La 'fontanería' de Ayuso para convertir al PP de Madrid en su cortijo: el modelo Sánchez-Millán y la purga silenciosa

El Partido Popular de Madrid vive instalado en una paradoja. Hacia fuera, proyecta una imagen de fuerza incontestable: mayoría absoluta, control institucional, dominio del relato y una presidenta convertida en fenómeno político nacional. En las elecciones autonómicas de 2023, Isabel Díaz Ayuso obtuvo 71 escaños, una victoria que le permitió gobernar en solitario y presentar Madrid como el gran escaparate político del PP nacional. 

Pero los partidos no se explican solo por sus resultados electorales. También se explican por sus silencios, sus miedos, sus pasillos, sus listas, sus ceses discretos y sus métodos internos de selección del poder. Y ahí es donde empieza la grieta.

Bajo la propaganda triunfalista de la Puerta del Sol se ha ido consolidando un modelo orgánico mucho más cerrado, vertical y endogámico. Un modelo que ha desplazado progresivamente a los referentes territoriales clásicos —alcaldes, concejales, portavoces locales, presidentes de agrupación y militantes con peso propio— para sustituirlos por una arquitectura basada en la confianza personal, el control interno y la obediencia.

La pregunta incómoda ya no es si Ayuso ganará las próximas elecciones. La verdadera pregunta es otra: quién gobierna realmente la derecha madrileña y qué tipo de partido está quedando debajo de sus victorias.

En el actual PP de Madrid hay nombres que explican mejor que muchos discursos esta mutación interna. José Antonio Sánchez Serrano ocupa la Vicesecretaría Territorial del partido; Ana Millán dirige la Vicesecretaría de Organización y Electoral; Lucía Paniagua figura como secretaria de Municipios; e Isabel Vega aparece como secretaria regional de Atención al Ciudadano dentro del comité ejecutivo del PP madrileño. 

No son nombres menores. Son piezas de fontanería política. No siempre ocupan la primera línea mediática, pero sí espacios decisivos para ordenar el territorio, administrar equilibrios internos, decidir quién sube, quién espera, quién incomoda y quién deja de contar. Ese es el poder real en un partido: no siempre el que da mítines ni el que sale en televisión, sino el que influye en las listas, reparte confianza y administra carreras políticas.

Y en ese ecosistema ha ido tomando forma lo que ya puede definirse como el modelo Sánchez-Millán: una cultura interna donde la lealtad pesa más que el talento, la obediencia vale más que el currículum y la capacidad de no molestar se convierte en una forma de promoción política.

El problema no es que un partido valore la confianza. Todos los partidos lo hacen. El problema aparece cuando la confianza se confunde con servilismo, cuando la disciplina sustituye al criterio y cuando la fidelidad deja de ser una virtud política para convertirse en el único pasaporte de ascenso.

Durante años, el PP de Madrid fue una organización construida sobre liderazgos territoriales fuertes. Había alcaldes con poder propio, portavoces locales con autoridad, agrupaciones vivas, concejales con calle y dirigentes capaces de influir desde sus municipios. Había familias internas, tensiones y equilibrios, sí. Pero también había vida política.

Hoy, en cambio, la sensación que se extiende en una parte del territorio es muy distinta: las agrupaciones cuentan menos, los alcaldes dependen más, los perfiles con voz propia son vistos como un riesgo y los dirigentes con base real pueden convertirse en sospechosos. Quien destaca demasiado incomoda, quien piensa por libre inquieta, quien tiene criterio propio deja de ser fiable y quien no debe toda su carrera al aparato puede terminar siendo tratado como una amenaza.

Ese cambio es decisivo, porque los partidos no se vacían solo cuando pierden votos. A veces se vacían antes, cuando dejan de premiar a los mejores y empiezan a premiar a los más dóciles.

La cuestión del currículum es especialmente relevante. No porque la política deba estar reservada a expedientes académicos perfectos o a élites universitarias. No se trata de eso. La política necesita calle, intuición, gestión, empatía, autoridad moral y capacidad de trabajo. Pero también exige una mínima coherencia entre lo que se exige al adversario y lo que se tolera dentro de casa.

Y ahí el caso de Ana Millán resulta especialmente incómodo para el PP de Madrid. El propio PP reconoció en 2025 que Millán no era licenciada en Ciencias Políticas, pese a que esa titulación figuró en propaganda electoral con la que se presentó en Arroyomolinos en 2003 y 2007. El partido lo atribuyó a “un error en un folleto electoral” y sostuvo que su currículum oficial solo recoge una diplomatura en Gestión y Administración Pública por la Universidad Complutense de Madrid. 

La explicación puede servir formalmente. Pero políticamente deja una pregunta demoledora: ¿qué habría dicho el PP de Madrid si ese mismo episodio hubiera afectado a un dirigente socialista? ¿Habría hablado de error o de mentira? ¿Habría pedido comprensión o dimisión? ¿Habría aceptado el contexto de hace veinte años o habría convertido el caso en una campaña nacional sobre la falta de ejemplaridad?
La doble vara de medir es evidente. Fuera, exigencia absoluta. Dentro, comprensión infinita.

A esa polémica se suma la causa de Arroyomolinos. La investigación fue archivada al considerar el juzgado que no quedaba acreditada la perpetración de los delitos investigados, un dato esencial que debe constar. Pero también debe constar que PSOE y Más Madrid recurrieron el archivo y pidieron que se siguiera investigando una causa que abordaba presuntas irregularidades en adjudicaciones públicas, pagos por una vivienda y contratos al entorno familiar, según publicó RTVE. 

Judicialmente, el archivo es un dato fundamental. Políticamente, la protección interna también lo es. Porque mientras otros dirigentes habrían sido apartados por mucho menos, Millán no solo resistió: ganó poder. Su carrera no se congeló; se consolidó. No quedó en cuarentena; se convirtió en una pieza central de la organización. No fue un problema para el aparato; pasó a ser aparato.

Ahí está una de las claves del actual PP madrileño: determinados episodios no debilitan si quien los protagoniza sigue siendo útil para el núcleo de poder.

José Antonio Sánchez Serrano representa la otra gran pieza del modelo. Su currículum público recoge que es militar de carrera, viceconsejero de Presidencia y Administración Local, ex viceconsejero de Administración Local y Digitalización, ex director general de Administración Local, diputado en varias legislaturas, coordinador territorial del Grupo Parlamentario Popular y concejal durante ocho años en Morata de Tajuña. 

Un perfil sin experiencia más allá de la política. El punto es otro: su poder actual no nace de ser una referencia social, académica o territorial de enorme prestigio público, sino de estar situado en el cruce exacto entre Gobierno regional, partido, municipios y Asamblea. Ese cruce es poder. Y cuando el poder territorial se concentra demasiado, los municipios dejan de ser espacios políticos con autonomía para convertirse en piezas de un tablero regional.

El problema no es coordinar. Coordinar es lógico. El problema es intervenir. El problema es imponer. Y el problema mayor es disfrazar la imposición de renovación.

La cuestión es más fina y mucho más política: por qué determinados perfiles se vuelven imprescindibles en la estructura. ¿Por su excelencia objetiva? ¿Por su capacidad de aportar ideas nuevas? ¿Por su prestigio profesional fuera del partido? ¿Por su peso electoral propio? ¿O por su utilidad interna para sostener un sistema de control?

Ahí está la tesis central: el PP de Madrid no parece estar seleccionando necesariamente a los currículums más brillantes, sino a los currículums más manejables. No busca siempre talento incómodo; busca talento obediente. No premia siempre la excelencia; premia la disponibilidad. No promociona necesariamente a quien más aporta; promociona a quien menos molesta.

Ese tipo de talento existe. Y en política cotiza mucho. Es el talento de sobrevivir, de estar siempre cerca del poder correcto, de no levantar demasiado la voz, de adaptarse a todos los liderazgos, a todas las etapas y a todos los giros sin despeinarse. De Cifuentes a Garrido. De Garrido a Casado. De Casado a Ayuso. Siempre en pie. Siempre dentro. Siempre útiles.

La supervivencia no es un delito político. En política, sobrevivir exige inteligencia. Pero cuando la supervivencia se convierte en el principal criterio de promoción, el partido se degrada. Porque deja de atraer personas brillantes y empieza a atraer personas disponibles y dependientes. Deja de buscar criterio y empieza a buscar asentimiento. Deja de formar líderes y empieza a fabricar subordinados.

El resultado es una organización aparentemente fuerte, pero internamente empobrecida. Un partido puede tener excelentes gestores locales, alcaldes con calle, concejales preparados, jóvenes con ideas y profesionales con talento. Pero si el mensaje que reciben es que para crecer no basta con trabajar, sino que hay que agradar al núcleo correcto, el incentivo se pervierte. Los mejores se cansan. Los independientes se apartan. Los brillantes se van. Los obedientes se quedan.

Y entonces el partido empieza a parecerse menos a una organización política y más a una corte.

El caso de Móstoles reforzó esa imagen de aparato preocupado por protegerse a sí mismo. Según publicó El País, una exconcejala del PP de Móstoles pidió auxilio a altos cargos del partido en Madrid por el presunto acoso laboral y sexual que atribuía al alcalde, Manuel Bautista. Entre los dirigentes mencionados en esas reuniones aparecen Alfonso Serrano, Ana Millán y Lucía Paniagua. La exedil preparaba además una denuncia contra el alcalde y contra algunos mandos del partido regional, siempre según esa información. 

El alcalde ha negado las acusaciones, y el recorrido judicial deberá determinar lo que corresponda. Pero políticamente el episodio deja una pregunta incómoda: cuando alguien del propio partido pide amparo, ¿la prioridad es proteger a la persona o controlar el daño reputacional?

La respuesta que proyecta el caso es devastadora para el PP de Madrid. Transmite la idea de que el aparato funciona antes como muro de contención que como espacio de escucha. Que el problema no es tanto lo que ocurre, sino que se sepa. Que las crisis no se afrontan: se administran.

Este modelo también tiene consecuencias territoriales. Chinchón es el ejemplo más claro. En las elecciones municipales de 2023, Avanza Chinchón fue la candidatura más votada, con 5 concejales y el 31,48% de los votos, mientras el PP quedó con 2 concejales y el 17,90%. 

El dato político relevante es que Avanza Chinchón fue fundada por Juan Antonio Vega, exconcejal del PP, después de no estar conforme con decisiones adoptadas en su anterior formación política, según informó Europa Press. 

Chinchón debería estudiarse en Génova y en la Puerta del Sol como una advertencia. Cuando un partido deja de escuchar a su gente, su gente puede buscar otro camino. Cuando una dirección regional impone sin medir el territorio, puede provocar justo lo que quería evitar. Cuando se desprecia el arraigo local, el arraigo local se presenta con otra papeleta.

En algunas agrupaciones, esa sensación se agrava cuando determinados movimientos del núcleo regional son percibidos como una forma de desautorizar estructuras locales elegidas conforme a los propios estatutos del partido. La lectura política que queda es peligrosa: si el aparato decide que un liderazgo municipal ya no sirve, da igual su trayectoria, su implantación o su legitimidad interna.

Eso es lo que el PP de Madrid parece no querer ver. La mayoría absoluta de Ayuso puede tapar muchas cosas, pero no todas. Puede tapar tensiones internas, silencios, currículums discutidos, crisis mal gestionadas y heridas municipales. Pero no puede sustituir eternamente al partido real.

Porque el municipalismo no se controla desde un despacho. El municipalismo se gana en bares, asociaciones, fiestas, colegios, mercados, urbanizaciones, calles sin arreglar, vecinos enfadados y reuniones eternas. Se gana estando. Se gana escuchando. Se gana con gente que tiene cara, nombre y autoridad en su municipio.

Si el PP de Madrid cambia eso por una red de comisarios orgánicos, puede mantener el control durante un tiempo. Pero pagará un precio.

La purga moderna no siempre llega con grandes titulares. No siempre hay expulsiones dramáticas. A veces es más sutil. No se renueva a alguien. No se le incluye en una lista. No se le llama a una reunión. No se le deja crecer. No se le ataca públicamente. Simplemente se le deja sin aire.

Ese es el mecanismo más eficaz del poder orgánico: no necesita destruirte; basta con hacerte irrelevante.

Y en muchos municipios madrileños empieza a instalarse esa percepción de cara a los próximos comicios de mayo de 2027. La idea de que tener criterio propio puede salir caro. La sensación de que los liderazgos locales cuentan menos que antes. La sospecha de que el mérito político ya no se mide solo por la capacidad de ganar votos, sino por la capacidad de no incomodar.

A esa lógica se suma una nueva obsesión por la visibilidad digital. Según trasladan voces internas del partido, en el último Comité Ejecutivo regional se puso el foco en el seguimiento de la actividad en redes sociales de cargos locales, presidentes y secretarios generales, así como en el apoyo que prestan a las cuentas oficiales, al partido y a la presidenta regional. La consigna que se desprende de ese clima es clara: quien no participa de la batalla comunicativa marcada desde arriba puede quedar señalado como poco implicado.

Esta guerra ya se vivió en el PP de Madrid cuando se hicieron listas para señalar a los que no pusieron el #YoConAyuso en la guerra contra Pablo Casado, y fue la herramienta que utilizaron Millán-Serrano para lapidar y quitar a todos los que para ellos eran una amenaza o estorbo ante sus aspiraciones.

El problema no es que un partido forme a sus cargos en redes sociales. Sería absurdo negar la importancia de la comunicación digital en la política actual. El problema es que la formación política se reduzca a eso. Que se premie más al perfil que graba vídeos para TikTok que al que sabe gestionar un presupuesto municipal. Que se valore más la capacidad de repetir consignas que la de hablar en público con solvencia. Que se confunda el talento político con la docilidad comunicativa.

Eso es letal para un partido municipalista. Porque un partido puede ganar una comunidad autónoma con un liderazgo fuerte, pero los municipios se ganan con gente que pisa la calle.

El gran riesgo del PP de Madrid es confundir la fortaleza electoral de Ayuso con la fortaleza orgánica del partido. No son lo mismo. Ayuso puede estar fuerte y el partido estar debilitándose por dentro. Ayuso puede arrastrar voto y, al mismo tiempo, tapar grietas territoriales. Ayuso puede ganar hoy y dejar mañana una organización más pobre, más cerrada y menos preparada para sobrevivir sin ella.

Ese es el problema de todos los hiperliderazgos: mientras el líder brilla, nadie mira las humedades del edificio. Pero las humedades están. Están en los cargos que callan, en los alcaldes que ya no se sienten escuchados, en los concejales que miden cada palabra, en las agrupaciones donde la militancia percibe que decide menos y en los perfiles que entienden que ascender no depende de trabajar más, sino de molestar menos.

El PP de Madrid ha levantado una maquinaria política eficaz, disciplinada y electoralmente poderosa. Pero también ha construido algo frágil: un cortijo de cristal. Cortijo, porque el poder se concentra. De cristal, porque su aparente solidez depende demasiado de una figura central.

El modelo Sánchez-Millán cree estar blindando el partido. En realidad, puede estar estrechándolo. Cree estar garantizando unidad. Puede estar fabricando silencio. Cree estar premiando lealtad. Puede estar expulsando talento. Cree estar controlando municipios. Puede estar perdiendo territorio.

La historia de los partidos políticos suele repetirse con una precisión cruel. Primero se expulsa la discrepancia. Después se marchan los mejores. Luego se debilita el arraigo. Más tarde aparecen candidaturas independientes. Y finalmente llegan las derrotas que nadie decía ver venir.

Porque un partido fuerte aguanta el debate. Un aparato dócil solo aguanta órdenes. Y cuando la política se reduce a obedecer, el poder puede parecer imbatible durante un tiempo.

Hasta que se rompe.
Y el cristal, cuando se rompe, no avisa.