El jefe de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez, confirma a 'ElConstitucional.es' que Isabel Díaz Ayuso está "buscando alternativas" para desplazar las oficianas de la Real Casa de Correos. Sin embargo, califica como "falso" que el motivo del traslado se deba a la acampada por la vivienda en Sol, como han informado en la 'Cadena SER'. "Por las obras, como sabe todo el mundo", ha justificado Rodríguez ante las preguntas de este periódico.
La emisora asegura que esas oficinas ya se están equipando para Ayuso. Desde la sede de la Presidencia, según las fuentes a las que ha acudido el medio mencionado, no confirman ni desmienten que ese vaya a ser el emplazamiento elegido, aunque reconocen que están buscando alternativas para desarrollar el trabajo que habitualmente se realiza en Sol. Por tanto, el traslado al Canal todavía no se presenta como una decisión definitiva. Es una de las posibilidades que maneja la Presidencia para desplazar su actividad fuera de la Real Casa de Correos.
Asismismo, el jefe de gabinete de la Presidencia de Ayuso, preguntado por este medio sobre si tenían la posibilidad de irse a las oficinas del Canal, por qué se compraron el ático de Chamberí a 6,3 millones de euros, Miguel Ángel Rodríguez evita responder y desvía el foco.
La denuncia del PSOE contra Planifica Madrid llega a Enjuiciamiento
La denuncia presentada por el PSOE de Madrid ante el Tribunal de Cuentas por la compra del ático de 6,3 millones de euros en Chamberí da un nuevo paso. El organismo ha trasladado a su Sección de Enjuiciamiento el escrito y la documentación presentada por la representante procesal de la portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, Mar Espinar.
'ElConstitucional.e's ha tenido acceso al escrito del Tribunal de Cuentas, fechado el pasado 30 de septiembre, en el que el organismo comunica que ha recibido la documentación relativa a la acción pública ejercitada por Espinar en relación con la operación realizada por la empresa pública Planifica Madrid, Proyecto y Obras M.P., S.A.
El Tribunal de Cuentas señala que ha dado traslado de los escritos a la Sección de Enjuiciamiento “para que, si procede, se les dé la tramitación prevista en los artículos 56 y concordantes de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento de la Institución”.
El movimiento supone un nuevo paso en la denuncia presentada por los socialistas madrileños, que reclamaron que se examine la operación de compra del inmueble y la posterior enajenación y que se determine si pudo existir algún tipo de responsabilidad contable.
El PSOE denunció un posible “perjuicio patrimonial”
El PSOE de Madrid acudió al Tribunal de Cuentas al apreciar, según expone en su escrito, indicios de un presunto “perjuicio patrimonial” relacionado con la adquisición del ático. Los socialistas reclaman que se esclarezca cómo se gestó la operación, quién decidió impulsarla y cuál fue la “necesidad concreta” que justificó que una empresa pública de la Comunidad de Madrid adquiriese el inmueble por 6,3 millones de euros.
La denuncia también solicita que se investigue la actuación de Pedro Corbalán, consejero delegado de Planifica Madrid, sociedad pública que ejecutó la adquisición. El PSOE pide al organismo fiscalizador que determine si existió un acuerdo específico del consejo de administración de Planifica Madrid para aprobar la selección del inmueble, el precio, las arras y la inversión.
Asimismo, reclama conocer qué controles presupuestarios, técnicos y jurídicos eran exigibles antes de ejecutar la operación y si estos llegaron a activarse.
El PSOE cuestiona la documentación de la compra
En el escrito presentado ante el Tribunal de Cuentas, los socialistas ponen el foco en la documentación remitida por la Comunidad de Madrid sobre la adquisición del ático. Según sostiene el PSOE, en esa documentación no figurarían un acuerdo específico del consejo de administración relativo a la compra, un expediente previo de necesidad ni un documento específico de control presupuestario o fiscalización de la adquisición.
El partido reclama por ello que se reconstruyan los distintos pasos de la operación y se determine quién propuso iniciar las negociaciones, quién autorizó los movimientos y quién ordenó los pagos.
También pide conocer las fechas de las operaciones, las cuentas bancarias utilizadas y los órganos que recibieron información sobre ellas.
Entre la documentación que reclama figuran además la partida o previsión de capital imputada a la operación, el estado de flujos de efectivo, la previsión de tesorería, las modificaciones presupuestarias y las posibles autorizaciones de Hacienda o de la Consejería de adscripción.
La “necesidad concreta” del ático, bajo la lupa
Uno de los puntos centrales de la denuncia socialista es la justificación de la necesidad de adquirir el inmueble.
El PSOE sostiene que no dispone de un documento que explicite la “necesidad concreta” que habría justificado la compra antes del 27 de febrero de 2026.
En este sentido, el escrito cuestiona también la existencia de una “confección de una memoria de necesidad con fecha 2 de julio de 2026, posterior a la consumación de la compra”.
Los socialistas consideran que esta circunstancia debe ser examinada para determinar cómo se justificó administrativamente una operación que ya se había consumado.
La denuncia incorpora además una cronología de los pasos que sí han podido documentarse, desde el acuerdo de confidencialidad del 3 de febrero de 2026 hasta el 15 de septiembre, cuando se formalizó el fin del alquiler del espacio por parte de Planifica Madrid a la Comunidad de Madrid.
