La coincidència en el calendari judicial de l'inici de dos procediments d'alta rellevància política —la causa Kitchen, derivada de l'ecosistema Gürtel, i el cas Ábalos— ha reactivat un debat recurrent a Espanya: l'aparent asimetria en els temps de la justícia segons el procés afecti al Partit Popular o al Partit Socialista.
No es tracta únicament d'una qüestió de percepció pública. La comparació entre ambdós processos planteja interrogants estructurals sobre el funcionament del sistema judicial, la instrucció penal i els incentius processals.
I. Tretze anys enfront de tretze mesos: anatomia de dos temps judicials
L'anomenada “operació Kitchen”, una peça separada del cas Gürtel, va començar a investigar-se al voltant de 2013 i no ha arribat a judici fins més d'una dècada després. En contrast, el cas que afecta l'entorn de l'exministre José Luis Ábalos ha avançat a una velocitat inusualment ràpida per als estàndards espanyols, situant-se en fases avançades en aproximadament tretze mesos.
Ambdós casos coincideixen que van ser revelats per la premsa amb investigacions a partir de les filtracions d'algun dels implicats, Bárcenas i Villarejo en la Gürtel / Kitchen, i Aldama en el cas Ábalos. També són semblants en el nombre de testimonis citats per al judici oral (100 en el cas Kitchen i 75 en el cas Ábalos) i en els indicis en forma d'àudios fets públics (els gravats pel comissari Villarejo en el cas Kitchen i pel confident de la Guàrdia Civil Koldo García en el cas Ábalos), i en el fet que els que van gravar aquests àudios sobre els quals pivoten ambdues causes estan encausats (a Villarejo se li demanen 19 anys i a Koldo García 19 anys i mig).
Però aquí s'acaben les similituds, ja que un cas ha trigat 13 anys a instruir-se i un altre tot just 13 mesos. El cas Kitchen arriba a judici més de vuit anys després que Mariano Rajoy abandonés el govern i el cas Ábalos arriba amb Pedro Sánchez de president, per la qual cosa les implicacions polítiques en termes de desgast al PP del primer (o del cas Montoro, que fa vuit anys que s'investiga) i al PSOE del segon són extraordinàriament diferents.
Aquest contrast no és anecdòtic. Respon a diversos factors estructurals:
- Complexitat probatòria: Kitchen s'articula sobre fets presumptament ocorreguts dins de l'aparell de l'Estat, amb múltiples capes de responsabilitat política, policial i administrativa.
- Fragmentació processal: Gürtel ha estat un macroprocés amb múltiples peces separades, cosa que dilata terminis.
- Evolució legislativa: reformes en la Llei d'Enjudiciament Criminal han intentat limitar la durada de la instrucció, incentivant més celeritat en causes recents.
- Digitalització i traçabilitat: els casos actuals es basen en evidències digitals més immediates (missatges, àudios, transferències), cosa que pot accelerar la investigació.
No obstant això, aquests elements tècnics no eliminen la percepció de desigualtat temporal en funció de a qui afecti políticament el procés judicial i el judici paral·lel a càrrec de l'opinió pública.
II. La prova: entre la robustesa jurídica i la percepció pública
Un dels punts més controvertits és el tractament de la prova.
En el cas Ábalos, els elements incriminatoris han pivotat entorn de:
- enregistraments d'àudio, posades en qüestió per pericials de part de la defensa per possible manipulació (traces de sistemes operatius IOS que no existien en el moment dels enregistraments de Koldo o dificultat d'acreditar la identitat d'Ábalos o Cerdán en aquests enregistraments per la mala qualitat d'aquests).
- testimonis d'implicats com Aldama, que ha obtingut avantatges processals fins i tot en casos aliens al que es jutja (com el cas Hidrocarburs que el va portar a presó preventiva, de la qual va sortir gràcies a un acord amb la Fiscalia per assenyalar Ábalos o Cerdán) o pel que fa a les penes sol·licitades per la seva participació (7 anys enfront dels 24 que li demanen a l'exministre Ábalos).
- i rastres econòmics relativament acotats i difícilment traçables.
En Kitchen, en canvi, existeixen enregistraments àmpliament difosos en mitjans de comunicació que, tanmateix, han afrontat majors obstacles en la seva valoració processal.
Aquí emergeix una distinció clau:
- Prova mediàtica ≠ prova judicial
- La validesa depèn de:
- cadena de custòdia,
- legalitat en l'obtenció,
- i garanties processals.
El problema no és tant jurídic com comunicatiu: el que l'opinió pública percep com a prova evident pot no complir els estàndards exigits en seu judicial. Això és el que ha impedit que enregistraments de Villarejo amb l'exsecretària general del Partit Popular, María Dolores de Cospedal, siguin vàlids com a prova per incriminar-la, malgrat l'informe de la Unitat d'Afers Interns de la Policia Nacional que va advertir que "podrien ser essencials".
Les gravacions que Koldo García Izaguirre va lliurar a la Guàrdia Civil o li van ser incautades, sí han estat tingudes en compte en el cas Ábalos, fins al punt que constitueixen el principal indici incriminatori en la causa.
III. El paper del “delator”: incentius i credibilitat
Ambdós casos comparteixen un element estructural: la rellevància de testimonis implicats.
- En Gürtel/Kitchen: figures com Bárcenas o Villarejo van actuar com a reveladors parcials.
- En el cas Ábalos: el pes recau en declaracions de persones també investigades, com Aldama.
Aquest model respon a una lògica processal clara:
- Incentivar la col·laboració mitjançant reduccions de pena.
- Facilitar la reconstrucció de trames complexes.
Tanmateix, genera tensions:
- Credibilitat condicionada: el testimoni pot estar incentivat. De fet, en teoria de jocs, s'estudia com un sistema d'incentius perversos pot pervertir el resultat de la prova. En certa forma, resulta intuïtiu, igual que en el 'Dilema del Presoner', que si a un imputat empresonat se li ofereixen avantatges processals i la seva posada en llibertat se senti inclinat a acusar qui la Fiscalia pretén, com va demostrar el matemàtic John Forbes Nash.
- Asimetria penal: diferències notables en les penes sol·licitades (24 i 19 anys als presumptes corromputs i 7 anys al presumpte corruptor).
No és una anomalia espanyola, sinó una pràctica comuna en dret penal econòmic, però el seu impacte en la percepció pública és significatiu.
IV. Presó preventiva: criteris i controvèrsia
Un altre punt de fricció és l'aplicació de mesures cautelars.
En el cas Ábalos i el seu entorn, l'adopció de presó preventiva, igual que va passar amb l'exsecretari d'Organització del PSOE, Santos Cerdán, s'ha justificat en:
- risc de fuga, per l'abultat de les penes sol·licitades.
- possible destrucció de proves (suposadament, els diners de les mossegades —90.000 euros segons les gravacions de Koldo— que, tanmateix, no ha aparegut ni en el cas de Santos Cerdán ni en el d'Ábalos).
A Kitchen, figures polítiques (i policials) d'alt nivell no han passat per aquesta fase cautelar malgrat que se li pressuposa més complexitat pels 13 anys d'instrucció que ha necessitat i les penes són igualment altes.
La explicació jurídica es basa en:
- valoració individualitzada del risc,
- situació processal concreta de cada investigat,
- moment en què s'adopten les mesures.
No obstant, la comparació directa alimenta la sensació de tracte desigual en funció de si un cas de corrupció afecta el Partit Popular o el PSOE.
V. Filtracions i entorn mediàtic
L'aparició de material procedent de dispositius intervinguts afegeix una altra capa de complexitat.
Les filtracions:
- no formen part formal del procés,
- però influeixen decisivament en l'opinió pública,
- i poden alterar el context en què es desenvolupen els judicis (judici paral·lel).
Aquest fenomen no és exclusiu d'aquests casos, però la seva sincronització amb fites processals rellevants reforça la percepció de “batalla narrativa paral·lela”.
En el cas d'Ábalos, la filtració contínua als mitjans de comunicació durant aquests 13 mesos, que a més ha transcendit del nucli del cas revelant detalls de la seva vida privada (incloent-hi fotografies de viatges o vídeos del seu aniversari), enfront d'un cas com Kitchen que va tenir una repercussió puntual i circumscrita al cas.
Concretament, 13 mesos de telenotícies i tertúlies enfront d'un parell de telenotícies i tertúlies fa 13 anys.
VI. Desigualtat real o il·lusió comparativa?
Des d'un punt de vista estrictament tècnic, les diferències entre ambdós processos es poden explicar per:
- naturalesa distinta dels delictes,
- evolució normativa,
- i disponibilitat de proves.
Tanmateix, des del punt de vista sociopolític, el problema és un altre:
La justícia, com la dona del Cèsar, no només ha de ser imparcial, sinó semblar-ho.
La coincidència temporal de tots dos judicis, després de trajectòries tan divergents, intensifica la sospita d'arbitrarietat, tot i que no hi hagi necessàriament base jurídica per afirmar-la.
Conclusió
La comparació entre Kitchen/Gürtel i el cas Ábalos no demostra, per si sola, un funcionament irregular del sistema judicial. Però sí evidencia un dèficit persistent: la dificultat de traslladar al ciutadà la lògica tècnica que explica els temps, les decisions i les diferències processals.
En un context de polarització, aquesta bretxa entre justícia tècnica i percepció pública es converteix en un problema institucional de primer ordre.
Perquè, en última instància, la fortalesa de l'Estat de dret no depèn únicament de com actuen els tribunals, sinó de si la societat entén —i confia en— per què ho fan així.