L'exassessor ministerial, Koldo García ha sol·licitat al Tribunal Suprem la suspensió “urgent” del judici oral iniciat a principis d'abril contra ell, l'exministre José Luis Ábalos i l'empresari Víctor de Aldama. La petició es basa en l'últim informe de la Unitat Central Operativa de la Guàrdia Civil (UCO), que introdueix, segons la defensa, “fets nous” relacionats amb la compra de material sanitari durant la pandèmia a les Balears.
En el seu escrit, la defensa de García argumenta que aquests nous elements fan “impossible la continuació” del judici en el seu estat actual. Com a alternativa a la suspensió total, planteja que es torni a citar la presidenta del Congrés, Francina Armengol, qui ja va declarar en el procés, tot i que per escrit, perquè ho faci ara de forma presencial i amb totes les garanties processals.
L'advocada Leticia de la Hoz sosté que hi ha una “incompatibilitat estructural” entre el judici que se celebra al Suprem i la investigació paral·lela que continua a l'Audiència Nacional. Al seu parer, ambdues causes aborden el mateix nucli de fets, cosa que podria generar duplicitat i vulneracions de drets fonamentals.
El focus de la controvèrsia és en les adjudicacions de contractes de mascaretes durant la pandèmia de COVID-19, especialment a Baleares y Canarias. Segons la defensa, tant el Supremo com l'Audiencia Nacional investiguen “la mateixa organització, el mateix acord i el mateix mecanisme de retribució”, en referència a suposades comissions a canvi de contractes públics a l'empresa Soluciones de Gestión.
D'aquesta manera, l'informe de la UCO sobre el Govern balear, presidit aleshores per Armengol, introdueix elements que, segons la defensa, contradiuen la seva anterior declaració com a testimoni. Per això, se sol·licita la seva compareixença presencial per poder sotmetre el seu testimoni a contradicció directa per totes les parts del procés.
La defensa també demana la nul·litat de les actuacions realitzades fins ara, en considerar que continuar el judici sense integrar aquestes noves dades suposaria generar “actes processals viciats”. Argumenta que aquesta situació podria causar indefensió al seu representat i vulnerar el dret a un procés amb totes les garanties recollit a la Constitució Espanyola.
