El abogado personado como actor público ante el Tribunal de Cuentas, Francisco Javier Flores Vaquerizo, se ha opuesto al posible archivo de las actuaciones abiertas por la compra de un ático por parte de Planifica Madrid en el distrito de Chamberí, al apreciar un presunto perjuicio de 437.058,46 euros para los fondos públicos, según consta en un escrito presentado el 19 de octubre y al que ha tenido acceso Europa Press.
En su escrito, Francisco Javier Flores Vaquerizo reclama que se nombre un delegado instructor para analizar la operación y sostiene que no concurren los supuestos legales que permitirían acordar el archivo del procedimiento. A su juicio, antes de adoptar cualquier decisión, deben esclarecerse las circunstancias de la adquisición del inmueble.
El letrado vincula el posible perjuicio a la escritura de compraventa otorgada el 14 de abril de 2026 y señala como posible responsable contable directo al consejero delegado de Planifica Madrid, Pedro C. R., cuya actuación pide que sea investigada.
La diferencia entre el precio pagado y la tasación
Según expone, Planifica Madrid desembolsó 6.679.942,65 euros, incluidos impuestos y gastos, por un inmueble cuya tasación le atribuía un valor de 6.242.884,19 euros. Esa diferencia, de 437.058,46 euros, constituye, a su entender, un posible menoscabo económico que debe ser examinado por el Tribunal de Cuentas.
Flores Vaquerizo añade que el hecho de que el inmueble siga formando parte del patrimonio de la sociedad no elimina el eventual daño, ya que el perjuicio alegado deriva del supuesto sobreprecio abonado en la compra.
Además, recuerda que una oferta pública de venta de un lote relacionado con el inmueble, por 6.694.201 euros, quedó desierta el 17 de septiembre de 2026, sin que se presentara ninguna oferta.
Impugnación del trámite y derecho de audiencia
La oposición al archivo se acompaña también de una impugnación sobre la tramitación del procedimiento. El abogado sostiene que no ha recibido traslado de las alegaciones presentadas el 16 de octubre por la Comunidad de Madrid, que actuó también en representación de Planifica Madrid, ni de la documentación adjunta.
Ambas representaciones solicitaron el archivo de las actuaciones. Después, una diligencia de ordenación dictada el 19 de octubre acordó volver a oír al Ministerio Fiscal, por un plazo de cinco días, sobre la procedencia de nombrar un delegado instructor o archivar el procedimiento.
El letrado entiende que el artículo 46.2 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas reconoce el derecho de audiencia a quienes hayan ejercitado la acción pública y estén personados en forma, por lo que considera que el trámite debe permitir la intervención de todas las partes legitimadas antes de resolver sobre el archivo.
Reclamo sobre la representación de Planifica Madrid
Francisco Javier Flores Vaquerizo también pide que se acredite el título por el que la Comunidad de Madrid representa y defiende a Planifica Madrid en el procedimiento, dado que la sociedad pública solicita el archivo de unas actuaciones dirigidas a esclarecer un posible perjuicio para sus propios fondos.
En ese sentido, solicita que se precise qué órgano de la sociedad adoptó esa posición y si los administradores afectados observaron el deber de abstención que menciona en su escrito. Asimismo, reitera su petición de medidas para asegurar la prueba pericial relativa al inmueble mientras siga ofertado a la venta.
En su petición final, reclama que se resuelvan las cuestiones pendientes, se proponga el nombramiento de un delegado instructor y no se acuerde el archivo antes de que pueda ejercer su derecho de audiencia.
