Víctor de Aldama ha construït la seva nova centralitat judicial i mediàtica sobre una paradoxa: com més s'incrimina a si mateix, més sembla necessitar incriminar a altres. La seva paraula és, aquests dies, una de les peces més explosives de les causes que envolten l'anomenat cas Koldo, però també una de les més problemàtiques. No perquè no s'hagi d'investigar cada afirmació, sinó precisament perquè s'ha d'investigar amb el màxim rigor: Aldama és un delinqüent confés, té incentius processals evidents per mentir, ja ha obtingut una petició de pena molt inferior a la dels altres acusats en la trama de mascaretes i ha introduït acusacions d'enorme gravetat sense aportar proves equivalents a la dimensió política del que sosté. La Fiscalia demana 24 anys per a Ábalos, 19 anys i mig per a Koldo García i 7 anys per a Aldama, a qui s'aplica l'atenuant de confessió per la seva col·laboració.
La primera mentida —o, com a mínim, la primera gran sospita metodològica— és en el mateix sistema d'incentius. Aldama no declara en el buit. Declara com a investigat, acusat i confés; declara després d'haver estat en presó preventiva per la trama d'hidrocarburs, vinculada a un frau superior a 200 milions en l'IVA; i declara en un context en què la seva col·laboració pot traduir-se en beneficis processals. La seva sortida de presó es va produir després de declarar a l'Audiència Nacional en el cas Koldo, i la Fiscalia Anticorrupció va pactar amb ell per obtenir proves o incriminacions a l'entorn del Govern a canvi d'aquesta sortida.
Des de la teoria de jocs, l'estructura és transparent: si l'acusat obté una rebaixa o expectativa de rebaixa del seu màxim desincentiu (la presó) per aportar informació contra tercers de major valor polític o penal, el seu incentiu no és només dir la veritat, sinó maximitzar la utilitat del seu relat. I com més amunt arribi aquest relat, més gran serà el seu valor negociador. En un esquema així, la paraula d'Aldama no pot tractar-se com una revelació autosuficient, sinó com una hipòtesi interessada que requereix corroboració externa. La col·laboració eficaç pot ser útil per destapar trames, però també pot produir narratives oportunistes si el premi depèn d'escalar l'acusació.
La segona gran esquerda és en la seva doble versió sobre Begoña Gómez i Air Europa. En seu judicial, Aldama ha intentat implicar la esposa del president en el préstec concedit a Air Europa per la SEPI. No obstant això, àudios coneguts del cas Koldo el situen dient el contrari: que Begoña Gómez va poder tenir relació amb Wakalúa, però que no va pressionar per Air Europa ni va tenir intervenció en el préstec. Dir una cosa i la seva contrària no prova per si sol quina de les dues és falsa, però sí que prova una cosa rellevant: que una de les dues versions no pot sostenir-se simultàniament a l'altra.
A més, el mateix objecte polític d'aquesta acusació ha estat deformat de manera interessada. El d'Air Europa no va ser una donació perduda, un “rescat” a la manera del bancari o el d'autopistes del Gobierno de Rajoy, mai recuperats, sinó un préstec públic amb estructura híbrida (préstec convencional i participatiu) de 475 milions del Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas, concedit en plena crisi de la Covid-19, que la companyia va retornar anticipadament, juntament amb els interessos i plusvàlues corresponents, un any abans del termini previst. La SEPI va comunicar la cancel·lació total anticipada d'ambdós préstecs el novembre de 2025.
La tercera contradicció és la del “número u”. Aldama va declarar davant el Suprem que, si hi havia una jerarquia, Pedro Sánchez estava en l'“escalafó u”, mentre ell mateix se situava en un nivell inferior (el quart) de la suposada organització. Però aquesta imputació al president no va venir acompanyada de prova directa. Segons les cròniques judicials, Aldama va intentar vincular Sánchez sense aportar proves, i bona part de les seves afirmacions van ser introduïdes per iniciativa pròpia, no com a resposta a una línia probatòria sòlida.
La famosa frase atribuïda per Aldama a Sánchez en la seva fugaç trobada després d'un míting —“sé el que estàs fent”— és, a més, més feble del que pretén Aldama. Si algú manté una relació operativa estable amb una altra persona dins d'una trama, no necessita lliscar-li en un selfie amb militants una frase críptica de reconeixement. Aquesta frase, si va existir, encaixa molt millor amb el comentari genèric de qui ha sentit parlar d'algú, potser pel seu paper d'intermediació internacional o pels seus contactes amb Venezuela, que amb una prova de pertinença a una organització criminal. Convertir una frase ambigua de míting en indici de comandament orgànic és un salt lògic descomunal.
La quarta zona d'ombra és la suposada finançament irregular del PSOE. Aldama ha parlat de lliuraments de diners, sobres, motxilles i donacions camuflades. Però, fins ara, el gran problema d'aquesta acusació és l'absència de rastre material proporcional al que afirma. El PSOE ha sostingut i provat que les seves despeses i ingressos estan declarats, bancaritzats, auditats i sotmesos al control del Tribunal de Comptes; la UCO no va acreditar finançament il·legal del partit i el PSOE va negar l'existència de caixa B o sobresous aportant les proves d'ingressos i despeses bancaritzats fins i tot en totes les disposicions de caixa.
La cinquena contradicció és narrativa: Aldama pretén ser al mateix temps el corruptor confés i el testimoni purificador. En la trama de mascaretes ha reconegut delictes, mentre la Fiscalia li demana una pena sensiblement inferior a la dels presumptes corromputs. Aquesta arquitectura processal no invalida automàticament el seu testimoni, però sí que obliga a llegir-lo amb cautela extrema. Un corruptor que confessa pot aportar proves; el que no pot pretendre és que la seva paraula substitueixi les proves, especialment quan acusa cap amunt i converteix la seva pròpia responsabilitat en moneda de canvi.
La sisena mentida probable és en l'ús de l'escàndol sexualitzat com a mecanisme de credibilitat narrativa. Aldama no es limita a imputar fets: adorna les seves declaracions amb frases de dubtós gust, com la atribuïda a Koldo sobre María Jesús Montero, a qui va dir que “se li feia el cony aigua” quan parlava amb Ábalos. La frase, a més de grollera i sexista, compleix una funció retòrica: introduir morbo per reforçar una suposada ascendència personal d'Ábalos sobre Montero i explicar així operacions administratives o patrimonials.
Però aquí apareix una altra esquerda: si aquesta suposada ascendència servia per obrir portes, les portes no es van obrir. Aldama va vincular aquestes insinuacions a ofertes per edificis de la SEPI, però el resultat conegut no prova cap èxit corrupte: les operacions no van prosperar, a Aldama li van tancar la porta als nassos. Un relat d'influència que acaba en negativa administrativa pot ser moltes coses —gestió fallida, fanfarroneria, intent d'intermediació—, però no demostra per si mateix una trama eficaç ni una captura institucional. El sexe, en aquest cas, opera més com a cortina de fum que com a prova.
La setena contradicció és la inflació permanent del seu relat. Aldama va començar sent peça d'intermediació empresarial en contractes concrets i ha anat ampliant el seu mapa fins a convertir-lo en una suposada arquitectura nacional de poder: Ábalos, Koldo, el PSOE, Francina Armengol, Ángel Víctor Torres, Begoña Gómez, María Jesús Montero i, finalment, Pedro Sánchez. Aquesta expansió exigeix cada vegada més corroboració. Tanmateix, les cròniques del Suprem subratllen que les seves acusacions més altes van ser formulades sense proves directes.
La vuitena és la contradicció entre precisió escènica i imprecisió probatòria. Aldama ofereix detalls visuals —sobres, motxilles Montblanc, frases, jerarquies, trobades—, però els detalls literaris no són equivalents a prova judicial. Un relat pot ser vívid i fals; pot ser parcialment cert i estratègicament adornat; o pot barrejar fets reals amb inferències interessades. La justícia no condemna per color narratiu, sinó per corroboració.
La novena zona problemàtica és la seva relació amb els mitjans. Aldama ha entès que cada declaració té una doble audiència: la judicial i la mediàtica. Indubtablement, s'ha convertit en una referència mediàtica per a sectors de la dreta espanyola, precisament perquè les seves acusacions apunten al cor del Govern. Aquesta conversió de l'acusat en personatge polític reforça un altre incentiu: mantenir viu el relat, elevar l'aposta i produir titulars, de forma escalada.
La desena contradicció és que Aldama nega pactes quan el conjunt de conseqüències processals apunta a una col·laboració premiada. En seu judicial, va negar que hi hagués pacte amb el Ministerio Público; però les informacions sobre la seva sortida de presó, l'atenuant de confessió i la diferència de penes sol·licitades dibuixen una realitat objectiva: la seva estratègia de col·laboració l'ha situat en una posició penal molt més favorable que la d'Ábalos i Koldo.
L'onzena és el desplaçament del focus des dels fets acreditats cap a les insinuacions polítiques. La causa de mascaretes versa sobre contractes, comissions, intermediacions i responsabilitats concretes. Tanmateix, Aldama ha utilitzat l'aparador del Suprem per introduir afirmacions sobre Sánchez, Begoña Gómez i finançament del PSOE que, de moment, no apareixen recolzades per prova documental o pericial d'igual potència. Aquesta operació converteix el procés en un artefacte polític: quan falta document, es llança relat.
La dotzena és la contradicció moral: Aldama demana crèdit públic mentre reconeix la seva pròpia corrupció. No és impossible que un corrupte digui la veritat; de fet, moltes trames es descobreixen gràcies a confessions interessades. Però la confessió no santifica el confessor. Al contrari: com més gran és el seu interès a salvar-se, més gran ha de ser l'exigència de contrast. El problema no és que Aldama parli; el problema és que es pretengui convertir cada frase en veritat revelada.
Per això, el cas Aldama exigeix una regla senzilla: investigar-ho tot, no creure res sense prova. Si diu que hi va haver pagaments, que apareguin els diners o el seu rastre. Si diu que hi va haver finançament irregular, que aparegui la comptabilitat paral·lela. Si diu que Sánchez era el “número u”, que apareguin comunicacions, ordres, intermediaris, agenda, contraprestacions o testimonis independents. Si diu que Begoña Gómez va intervenir a Air Europa, que expliqui per què els seus propis àudios la desvinculaven d'aquesta operació. Si diu que Montero va actuar per una suposada fascinació personal cap a Ábalos, que expliqui per què l'operació atribuïda a aquesta influència no va prosperar.
Aldama pot ser una font útil per a la justícia, però no pot ser tractat com un oracle. El seu relat està travessat per incentius, contradiccions, obscenitats instrumentals, acusacions sense prova i canvis de versió. La diferència entre un col·laborador eficaç i un fabulador interessat és en la corroboració. I, fins ara, en les acusacions que apunten a l'entorn del Govern, el que més pesa no és la prova: és el soroll.
La conclusió política és incòmoda però necessària. Qui vulgui combatre la corrupció ha d'exigir proves, no relats convenients. I qui vulgui utilitzar Aldama com a ariet contra el Govern ha d'assumir també el revers: està recolzant la seva ofensiva en la paraula d'un delinqüent confés que té raons objectives per mentir, exagerar o seleccionar la veritat que més li convé. En el cas Aldama hi ha sexe verbalitzat amb grolleria, mentides o contradiccions palmàries i cintes d'àudio que desmenteixen versions judicials. El que encara falta, en l'essencial, són proves a l'altura de les seves acusacions.