L'Audiència Provincial de Madrid ha confirmat la continuació del procediment contra Begoña Gómez pels tràmits del Tribunal del Jurat, encara que ha exclòs dos dels quatre delictes inicialment inclosos: corrupció en els negocis i apropiació indeguda. D'aquesta manera, el judici continuarà únicament per tràfic d'influències i malversació de cabals públics.
La resolució planteja dues qüestions rellevants. La primera és per què el procediment segueix endavant quan el Ministeri Fiscal considera que no existeixen indicis suficients per acusar. L'explicació és que l'obertura del judici oral pot acordar-se a instància de l'acusació popular quan existeix controvèrsia sobre si els fets són constitutius de delicte, deixant que sigui el tribunal qui valori la prova en el judici. L'Audiència no declara culpable a Begoña Gómez, sinó que entén que correspon al tribunal d'enjudiciament resoldre aquesta qüestió.
Entre els fets que l'acte d'obertura del judici oral considera indiciàriament rellevants destaquen:
• La presumpta reunió mantinguda a La Moncloa amb el rector de la Universitat Complutense.
• La creació de la Càtedra TSC.
• Les suposades irregularitats en el procés de creació d'aquesta càtedra, extrem que haurà de ser acreditat per les acusacions.
• Les cartes de suport signades per Begoña Gómez a favor d'una UTE vinculada a Juan Carlos Barrabés el juliol de 2020, coincidint temporalment amb reunions mantingudes a La Moncloa i amb el desenvolupament de la citada càtedra.
Ara bé, el veritable debat començarà durant el judici oral. Les acusacions hauran d'acreditar alguna cosa més que l'existència de reunions o relacions institucionals. En concret, hauran de demostrar:
• Quin acte concret de pressió, influència o prevalença va realitzar Begoña Gómez, ja que mantenir reunions amb autoritats universitàries no constitueix, per si mateix, un delicte de tràfic d'influències i fins ara no han aconseguit acreditar res més.
• Quin benefici econòmic o avantatge patrimonial va obtenir ella o un tercer com a conseqüència d'aquesta suposada actuació.
• Que va existir una utilització il·lícita de recursos públics amb coneixement i voluntat de destinar-los a fins privats.
És precisament en aquest punt on se centrarà el nucli del procés. Una altra de les qüestions que més debat ha generat és la competència del Tribunal del Jurat. Quan el jutge Peinado va dictar l'acte d'obertura del judici oral, la competència del Jurat es justificava per l'anomenada connexitat de delictes. El tràfic d'influències i la malversació són delictes la competència dels quals correspon expressament al Tribunal del Jurat, mentre que la corrupció en els negocis i l'apropiació indeguda quedaven incorporats al procediment precisament per la seva connexió amb aquells.
Tanmateix, després de la resolució de l'Audiència Provincial, desapareixen aquests delictes connexos i únicament romanen els dos que la mateixa Llei Orgànica del Tribunal del Jurat atribueix expressament a aquest òrgan.
En concret:
• L'article 1.2.g de la Llei Orgànica del Tribunal del Jurat atribueix al Jurat els delictes de malversació de cabals públics.
• L'article 1.2.h atribueix igualment el coneixement dels delictes de tràfic d'influències.
Per tant, desapareix qualsevol dubte competencial: el procediment ha de ser jutjat per un Tribunal del Jurat.
La comparació amb el procediment seguit contra David Sánchez resulta inevitable. En aquell cas, l'Audiència Provincial de Badajoz va explicar expressament que el procediment no podia tramitar-se pels canals del Tribunal del Jurat perquè entre els delictes objecte d'acusació figurava la prevaricació administrativa. La mateixa Sala va recordar que el delicte de prevaricació exclou el judici per Jurat conforme a l'article 5 de la Llei Orgànica del Tribunal del Jurat i a l'Acord del Ple no Jurisdiccional del Tribunal Suprem de 9 de març de 2017. Aquí rau la principal diferència entre ambdós procediments.
En el cas de David Sánchez existia una acusació per prevaricació administrativa, la qual cosa va determinar la competència d'un tribunal professional. En canvi, en el cas de Begoña Gómez no existeix cap acusació per aquest delicte, de manera que romanen exclusivament dos il·lícits la competència dels quals correspon expressament al Tribunal del Jurat.
És necessari destacar que la resolució de l'Audiència Provincial no suposa una declaració de culpabilitat ni una validació de la tesi acusatòria.
Al meu judici, tractant-se d’un procediment amb una enorme repercussió política, el fet que l’enjudiciament correspongui a un Tribunal del Jurat pot constituir una garantia addicional d’imparcialitat, atès que es podrà excloure qualsevol persona que tingui motivacions polítiques.
Els nou ciutadans que integraran el jurat seran seleccionats mitjançant sorteig, les parts podran intervenir en el procés de selecció per excloure aquells que no ofereixin les degudes garanties d’objectivitat i, finalment, seran ells qui, exclusivament sobre la base de la prova practicada en el judici, decidiran si els fets han quedat acreditats més enllà de tot dubte raonable.
Afegeix ElConstitucional.es com a font preferida de Google de forma gratuïta.
Mantén-te informat de totes les notícies d'última hora i amb la millor informació. Contra la desinformació, per la democràcia i els drets socials.
