La compra de l'àtic de luxe de Chamberí ha deixat de ser únicament un problema polític per a Isabel Díaz Ayuso. L'operació realitzada per Planifica Madrid ja ha arribat a la Fiscalia, als jutjats i al Tribunal de Comptes mitjançant diferents denúncies que demanen aclarir si l'empresa pública va cometre delictes de prevaricació, malversació, administració deslleial o falsedat documental.
El PSOE de Madrid ha presentat aquest divendres una denúncia davant la Fiscalia de Delictes Econòmics contra el consell d'administració de Planifica Madrid. Els socialistes reclamen que s'investigui qui va ordenar l'adquisició, quines persones la van autoritzar i quins documents van recolzar el desemborsament de 6,3 milions d'euros.
La denúncia se suma a la formulada per Fernando Jabonero, exregidor socialista i activista contra la corrupció, davant la Fiscalia Provincial de Madrid. En ella s'assenyalen possibles delictes de prevaricació administrativa, malversació i falsedat documental. El partit Iustitia Europa també ha acudit als jutjats, mentre que l'advocat Javier Flores ha portat l'operació davant el Tribunal de Comptes per la possible existència de responsabilitat comptable. Más Madrid ha sol·licitat la intervenció dels òrgans fiscalitzadors i ha anunciat noves accions.
Fins ara no consta públicament que un jutge o la Fiscalia hagin obert diligències penals contra una persona concreta. Les denúncies tampoc acrediten per si soles la comissió de cap delicte. El seu contingut assenyala les decisions i documents que hauran de ser examinats per conèixer com es van emprar gairebé 6,7 milions d'euros públics entre el preu de l'immoble i els impostos de l'operació.
Planifica Madrid va comprar el passat 14 d'abril un àtic de 485 metres quadrats situat al passeig del General Martínez Campos. L'habitatge té una terrassa d'uns 200 metres, cinc dormitoris, sis banys, cinema privat, dues places de garatge i dos trasters. La immobiliària Promora l'anunciava per 6,6 milions i l'empresa pública va acabar pagant 6,3 milions, als quals va afegir 378.000 euros per l'impost de transmissions patrimonials.
L'operació no figurava en els Pressupostos autonòmics per al 2026, en les memòries públiques de Planifica Madrid ni en el seu portal de transparència. Tampoc s'han difós la taxació, l'informe de necessitat, l'anàlisi d'altres alternatives, l'acord del consell d'administració o l'escriptura de compravenda. L'empresa ha rebutjat lliurar diversos d'aquests documents a l'oposició al·legant la seva naturalesa mercantil.
L'absència de l'expedient públic resulta especialment rellevant perquè les explicacions del Govern madrileny han anat canviant. Primer es va presentar l'àtic com una oficina provisional per a Ayuso durant unes futures obres a la Real Casa de Correos. Aquells treballs encara no estan licitats i manquen de data d'inici. Després es va parlar d'un espai per a reunions institucionals. Més tard, el conseller de Presidència i president de Planifica Madrid, Miguel Ángel García Martín, va plantejar la possibilitat que Madrid comptés amb una residència oficial per a la seva presidenta.
La normativa urbanística complica totes aquestes opcions. L'immoble té ús residencial i es troba en una planta en la qual no es permet instal·lar oficines o dependències dotacionals de l'Administració. Antonio Giraldo, portaveu socialista d'Urbanisme a l'Ajuntament de Madrid, ha explicat que una residència oficial presta un servei públic i requereix un ús dotacional, diferent al d'un habitatge ordinari. Enrique Manzano, portaveu de Renovación del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, també considera inviable aquest destí perquè els usos administratius només es permeten fins a la primera planta en aquest edifici.
L'Executiu va anunciar finalment que vendrà l'àtic i destinarà la recaptació, juntament amb la d'unes oficines de Gran Vía, a la reconstrucció dels municipis afectats pels incendis de la Sierra Oeste. La decisió va arribar després que la compra fos publicada pels mitjans, amb prou feines quatre mesos després de signar-se l'operació.
La prevaricació depèn d'una ordre que encara no apareix
El delicte de prevaricació administrativa castiga l'autoritat o funcionari públic que dicta conscientment una resolució arbitrària en un assumpte administratiu. L'article 404 del Codi Penal estableix una pena d'entre nou i quinze anys d'inhabilitació especial per a ocupació o càrrec públic.
La manca de transparència o la gestió deficient d'una empresa pública no basten per a apreciar aquest delicte. La Fiscalia necessitaria localitzar una resolució, una ordre o un acord que fos contrari a Dret i demostrar que els seus responsables coneixien aquesta arbitrarietat quan van actuar.
Aquí apareix un dels principals obstacles jurídics. Planifica Madrid és una societat mercantil pública que es regeix parcialment pel Dret privat. Les compravendes immobiliàries, a més, estan excloses de la Llei de Contractes del Sector Públic com a contractes patrimonials. Aquesta exclusió no concedeix llibertat absoluta per a gastar diners públics. La societat ha de respectar els seus estatuts, els seus procediments interns i els principis d'eficiència, control, transparència i protecció del patrimoni de la Comunitat de Madrid.
El PSOE sosté que la forma mercantil va poder utilitzar-se per a esquivar els controls previstos en la Llei de Patrimoni de la Comunitat de Madrid. Per a comprovar-ho caldrà conèixer si la compra va néixer dins de Planifica Madrid o va respondre a un encàrrec de la Conselleria de Presidència, de la Direcció General de Patrimoni o d'un altre òrgan de l'Executiu regional.
El jurista Javier Flores considera que la prevaricació presenta un encaix més difícil mentre no aparegui una resolució administrativa. Aquest escenari canviaria si la documentació demostra que va existir una ordre externa o una encomana per a adquirir l'àtic al marge dels procediments exigibles.
El consell d'administració estava presidit per Miguel Ángel García Martín quan es va produir la compra. En l'organigrama oficial també apareixen el conseller delegat, Pedro Corbalán Ruiz, i els vocals José Antonio Sánchez Serrano, Lourdes Ríos Zaldívar, Pablo García-Valdecasas Rodríguez de Rivera, Ramón Cubián Martínez, José Tortosa de la Iglesia, Javier Carazo Gil i Eusebio González Castilla.
La pertinença al consell no converteix automàticament tots els seus membres en responsables penals. Les actes hauran de mostrar qui va assistir a la reunió, com es va votar, quina informació va rebre cada conseller i si algun va formular objeccions. També haurà d'aclarir-se si l'òrgan va arribar a aprovar formalment la compra abans que se signés davant notari.
L'agenda institucional de Planifica Madrid va patir un buit cridaner al voltant de l'operació. L'última reunió del consell publicada abans de conèixer-se el cas apareixia datada el 25 de març. Després de les primeres informacions, l'empresa va començar a incorporar noves anotacions, entre elles una signatura notarial del 16 d'abril. Aquesta actualització tardana no demostra una falsedat, encara que reforça la necessitat de comprovar les dates originals dels documents i la seva correspondència amb les decisions adoptades.
Vols que seguim investigant els temes que altres callen? Volem ser lliures i independents, però necessitem la teva ajuda. Qualsevol aportació ens ajuda a seguir endavant. Moltes gràcies per ser-hi.
El possible perjudici obre la via de l'administració deslleial
L'administració deslleial apareix com una de les vies penals amb major capacitat per adaptar-se als fets coneguts. L'article 252 del Codi Penal castiga a qui té facultats per administrar un patrimoni aliè, s'excedeix en elles i provoca un perjudici econòmic.
Per sostenir aquesta acusació caldrà demostrar que Planifica Madrid va pagar un preu injustificat, va adquirir un immoble inservible per a la finalitat anunciada o va assumir uns costos que un gestor diligent hauria evitat. La pena bàsica pot anar de sis mesos a tres anys de presó i augmenta quan concorren les circumstàncies agreujants previstes per a les defraudacions d'especial quantia o gravetat.
Les denúncies manegen un suposat sobrecost del 61% respecte al preu de mercat. Aquesta xifra encara necessita una prova independent. La documentació accessible mostra que l'àtic va ser anunciat per 6,6 milions i comprat per 6,3 milions. El preu de l'anunci tampoc equival a una taxació oficial. Per acreditar un perjudici caldrà comparar l'habitatge amb immobles realment equivalents, examinar el seu estat, valorar els garatges, els trasters i la terrassa i conèixer la taxació utilitzada per Planifica Madrid. La falta d'aquesta taxació impedeix presentar el 61% com un sobrepreu demostrat. També deixa oberta la pregunta més important per al procediment penal: quin criteri van seguir els administradors per considerar raonable el desemborsament de 6,3 milions.
Els Pressupostos de Planifica Madrid per al 2026 tampoc recollien l'adquisició de l'àtic. Els comptes incloïen una inversió de 38,37 milions en promoció de sòl i, dins d'ella, una partida d'1.040.518 euros per a compra de terrenys. Aquesta última quantitat no constitueix el pressupost total de l'empresa, encara que serveix per a mesurar la distància entre les operacions immobiliàries previstes i la despesa realitzada a Chamberí. El preu de l'àtic va multiplicar per més de sis aquella partida i no va aparèixer identificat en cap previsió pública.
La malversació exigeix elements addicionals. Comprar un immoble que passa a ser propietat d'una empresa pública no suposa per si mateix apropiar-se de diners públics. El Codi Penal contempla, no obstant això, diverses conductes. L'apropiació de patrimoni públic amb ànim de lucre pot ser castigada amb penes de dos a sis anys de presó, que s'eleven quan el perjudici supera els 50.000 euros. També se sanciona l'ús privat de béns públics i la seva aplicació a una finalitat pública diferent d'aquella per a la qual van ser destinats.
La possible utilització de l'àtic com a habitatge privat d'Ayuso, plantejada en algunes denúncies, hauria d'acreditar-se mitjançant documents, ordres, reformes o preparatius concrets. La presidenta ha negat que l'habitatge anés a destinar-se al seu ús personal. Les característiques de l'immoble i les versions ofertes pel Govern permeten investigar aquesta hipòtesi, encara que resulten insuficients per a atribuir el delicte.
També s'haurà d'analitzar si l'immoble es va comprar per a una finalitat institucional que mai va ser possible. La normativa urbanística impedeix emprar-lo com a oficina administrativa o residència oficial en les condicions anunciades. Si els responsables coneixien aquesta limitació abans d'autoritzar la despesa, l'operació podria adquirir una dimensió diferent per a determinar l'existència d'un perjudici.
La venda anunciada tampoc tanca el problema. El seu resultat permetrà conèixer si Planifica Madrid recupera els 6,3 milions, perd part dels diners o fins i tot obté un guany. A aquest compte hauran d'afegir-se els 378.000 euros pagats en impostos i la resta de despeses associades a l'adquisició i posterior transmissió.
Els diners de la venda romandran, en qualsevol cas, dins de Planifica Madrid. Per incorporar-los al pressupost autonòmic hauria d'existir un repartiment de dividends o un altre mecanisme legal. L'empresa porta deu anys sense distribuir dividends. L'última operació es va produir el juny de 2016, quan va lliurar 23 milions amb càrrec a reserves voluntàries.
Al tancament de 2025 aquestes reserves ascendien a 5,7 milions. El pressupost de 2026 preveu un benefici proper a vuit milions, lluny dels 20 o 22 milions que el Govern afirma que podrà mobilitzar amb la venda de l'àtic i les oficines de Gran Via. Aquestes últimes ja van sortir al mercat el 2025 per 14,2 milions amb impostos i la licitació va quedar deserta.
Els beneficis de 2026 no podrien repartir-se ordinàriament fins a l'aprovació dels comptes el 2027. Un dividend a compte exigiria demostrar que existeix liquiditat suficient i que els resultats generats permeten realitzar el pagament. El Govern madrileny no ha detallat encara quina fórmula pensa utilitzar.
Ayuso i les responsabilitats pendents
Les responsabilitats penals hauran d'individualitzar-se. Planifica Madrid va executar l'operació, però els investigadors hauran de determinar quines persones van prendre cada decisió. El Codi Penal permet considerar funcionaris públics els qui participen en funcions públiques per nomenament d'una autoritat, encara que treballin dins d'una societat mercantil.
La responsabilitat d'Ayuso dependria que apareguin proves que la vinculin amb l'ordre de compra, l'elecció de l'immoble o una eventual utilització privada. Ser presidenta de la Comunitat de Madrid i màxima responsable política de l'Executiu no permet traslladar-li automàticament els actes del consell d'administració. Una imputació necessitaria acreditar que va ordenar, va induir, va conèixer o va col·laborar de forma rellevant en una conducta delictiva.
Ayuso ha desvinculat el seu despatx de l'adquisició i ha remès les explicacions a Miguel Ángel García Martín. El conseller sosté que Planifica Madrid realitza operacions immobiliàries dins de la seva activitat habitual i que la compra atenia necessitats institucionals. Les dades conegudes mostren que l'empresa únicament havia adquirit dos immobles durant els últims sis anys: la seva pròpia seu i la casa del poeta Vicente Aleixandre.
La possible falsedat documental inclosa en la denúncia de Fernando Jabonero també requerirà proves concretes. El retard a publicar una agenda o l'absència de documentació al portal de transparència no constitueixen per si mateixos una falsedat penal. Hauria d'aparèixer una acta manipulada, un informe datat després de la decisió, una justificació fabricada o informació econòmica conscientment falsa.
La Fiscalia disposa ara de diverses peticions coincidents. Els denunciants reclamen l'expedient complet de compra i venda, les actes del consell, la taxació, els informes jurídics i econòmics, la documentació urbanística, les comunicacions internes, la identitat dels qui van negociar amb la immobiliària i els estudis sobre les obres de la Puerta del Sol.
Aquests papers permetran conèixer quan va néixer l'operació i quina finalitat constava abans de pagar l'àtic. També mostraran si els consellers van ser advertits de les restriccions urbanístiques, si van comparar altres propietats i si la decisió de vendre es va adoptar per raons econòmiques o com a resposta a la publicació del cas.
La primera diligència decisiva està tancada en aquest expedient que Planifica Madrid encara no ha fet públic. Allà ha de constar qui va voler comprar l'àtic, per a què el volia i per què va considerar justificat gastar 6,3 milions d'euros d'una empresa propietat de tots els madrilenys.
Afegeix ElConstitucional.es com a font preferida de Google de forma gratuïta.
Mantén-te informat de totes les notícies d'última hora i amb la millor informació. Contra la desinformació, per la democràcia i els drets socials.
